Voce enciclopedica · Parte generale · Cause di giustificazione
Lo stato di necessità — art. 54 c.p.
Tra le scriminanti del codice penale, lo stato di necessità è la più stringente: pericolo attuale, danno grave alla persona, inevitabilità, proporzione. Una scriminante per umanità dai confini stretti.
Lo stato di necessità è la scriminante per quia humanum est del codice Rocco: l'ordinamento riconosce che, di fronte al pericolo attuale di un danno grave alla persona non altrimenti evitabile, l'agente possa sacrificare un bene altrui senza incorrere in pena. È una causa di giustificazione (art. 54 c.p.) — non una scusante — e dunque rende lecito il fatto, escludendo l'antigiuridicità oggettiva. Ma è la più stringente delle cause di giustificazione: i suoi confini sono tracciati con rigore proprio perché l'ordinamento accetta un sacrificio sulla sfera di un terzo innocente, non — come nella legittima difesa — di un aggressore. Ne deriva una rigida selezione dei presupposti.
Nozione e fondamento
Il fondamento dogmatico della scriminante è oggetto di lungo dibattito. La tesi prevalente la qualifica come causa di giustificazione fondata sul bilanciamento di interessi: di fronte al conflitto tra due beni di rango personale, l'ordinamento autorizza il sacrificio di quello di minore intensità. Una linea minoritaria la legge invece in chiave di scusante per inesigibilità della condotta diversa: l'ordinamento non potrebbe pretendere dall'uomo medio l'eroismo. La sistematica del codice — la collocazione nel Capo I del Titolo III tra le cause di giustificazione, il rinvio dell'art. 59 c.p. — milita per la prima ricostruzione, con conseguenze rilevanti sul concorso del terzo, sull'errore e sull'estensione oggettiva.
«Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di salvare sé od altri dal pericolo attuale di un danno grave alla persona, pericolo da lui non volontariamente causato, né altrimenti evitabile, sempre che il fatto sia proporzionato al pericolo».
Pericolo attuale di danno grave alla persona
Il pericolo deve essere attuale: non meramente futuro, non già consumato. La giurisprudenza di legittimità interpreta l'attualità in chiave di concretezza e immediatezza temporale, ammettendo però — quando la lesione del bene sia in fase di progressivo aggravamento — anche il pericolo perdurante. Il danno deve essere grave e alla persona: due connotati selettivi che restringono drasticamente l'ambito applicativo. Per gravità si intende un'offesa di intensità rilevante — non il fastidio o il pregiudizio modesto — calibrata sull'importanza del bene coinvolto e sull'irreversibilità delle conseguenze. Per «alla persona» la dottrina e la giurisprudenza prevalente intendono i beni personalissimi: vita, integrità fisica, libertà personale, libertà sessuale e — secondo letture costituzionalmente orientate — la dignità della persona.
Pericolo non volontariamente cagionato
Il pericolo non deve essere stato volontariamente causato dall'agente. Il riferimento è alla causazione dolosa: chi si pone nella situazione di pericolo per sua stessa condotta dolosa non può poi invocare la scriminante. Resta invece controverso il caso del pericolo cagionato per colpa: l'orientamento prevalente ammette la scriminante quando l'agente abbia generato il pericolo per mera negligenza o imprudenza, salvo poi rispondere — eventualmente — del reato colposo a monte. Una lettura più rigorosa esclude la scriminante anche nell'ipotesi colposa, valorizzando la coerenza interna del sistema.
Inevitabilità altrimenti
Il fatto deve essere non altrimenti evitabile: la scriminante è subordinata all'assenza di alternative lecite o meno lesive. Si tratta del cd. requisito della necessitas in senso stretto, che la giurisprudenza valuta in concreto, alla luce delle circostanze percepibili dall'agente al momento del fatto. Se l'agente disponeva di una via di fuga, di un'alternativa praticabile o di un mezzo meno lesivo, la scriminante non opera. Il sindacato non è ex post — non si chiede all'agente l'ottimo retrospettivo — ma ex ante, sulla scorta del giudizio di un osservatore ragionevole nelle condizioni dell'agente.
Proporzione tra fatto e pericolo
Il fatto deve essere proporzionato al pericolo. La proporzione non è quantitativa ma assiologica: si confronta il rango dei beni in gioco. Il sacrificio di un bene di rango inferiore o equivalente a quello salvato è ammesso; il sacrificio di un bene di rango superiore non lo è. La giurisprudenza esclude radicalmente la scriminante quando il fatto comporti il sacrificio della vita di un innocente per salvare un bene di rango inferiore — anche la propria vita, secondo l'opinione più rigorosa — rifiutando la logica del calcolo aritmetico dei beni. La proporzione va valutata in concreto, tenendo conto dell'intensità della lesione, dell'irreversibilità del danno e della disponibilità del bene da parte del titolare.
Soccorso di necessità (terzo soccorritore)
L'art. 54 c.p. estende espressamente la scriminante a chi agisce per salvare altri: è il cd. soccorso di necessità. Il soccorritore non deve avere alcun rapporto qualificato con il soggetto in pericolo — non occorre che sia parente, amico o titolare di una posizione di garanzia: la solidarietà tra estranei è autonomamente tutelata. La scriminante copre il fatto del terzo a condizione che ricorrano, in capo alla persona da salvare, tutti i requisiti dell'art. 54 c.p.: il pericolo deve essere attuale, il danno grave alla persona, la situazione non volontariamente cagionata dal soccorritore, l'azione inevitabile e proporzionata.
Stato di necessità putativo (art. 59 c.p.)
Quando l'agente ritenga erroneamente di trovarsi in una situazione di necessità che in realtà non sussiste, opera la disciplina dell'art. 59 c.p. sull'errore sulle cause di giustificazione. Se l'errore è dovuto a colpa, l'agente risponde del reato a titolo di colpa, ove la fattispecie sia prevista come delitto colposo dalla legge; se l'errore è incolpevole — fondato su circostanze obiettivamente rappresentative del pericolo — la punibilità è esclusa integralmente. La giurisprudenza di legittimità è particolarmente esigente nel valutare la diligenza dell'agente nella ricostruzione dei fatti, specie quando la decisione poteva essere differita.
Eccesso colposo (art. 55 c.p.) e coazione morale
L'art. 55 c.p. disciplina il caso in cui l'agente, pur trovandosi obiettivamente in una situazione di necessità, ne ecceda per colpa i limiti — colpisca con intensità superiore al necessario, distrugga oltre il bisognevole, prolunghi la reazione oltre il pericolo. In tal caso risponde del reato a titolo di colpa, se la legge prevede la corrispondente fattispecie colposa. L'eccesso doloso, viceversa, esclude la scriminante e fa rivivere la responsabilità per il reato doloso. Il terzo comma dell'art. 54 c.p. disciplina inoltre la coazione morale: chi sia stato costretto a commettere il fatto sotto la minaccia altrui di un male ingiusto e grave non risponde, e la responsabilità si trasferisce sul minacciante. È fattispecie distinta dall'art. 54 co. 1: qui il pericolo proviene da una condotta umana minatoria, non da una situazione oggettiva.
Casistica
- Aggressione di animale: chi danneggi una proprietà altrui per sottrarsi all'attacco di un cane pericoloso può invocare la scriminante, purché il pericolo fosse attuale e l'azione inevitabile.
- Furto per fame: l'orientamento di legittimità prevalente ammette la scriminante per chi sottragga generi alimentari di modico valore in stato di indigenza estrema, purché l'urgenza alimentare integri un pericolo attuale per la salute e non vi siano alternative praticabili.
- Parto cesareo non consentito dalla paziente: il sanitario che intervenga in assenza di consenso per salvare la vita della partoriente o del feto agisce in stato di necessità quando il pericolo sia immediato e l'alternativa del consenso impraticabile.
- Distruzione di proprietà altrui per fuga: chi sfondi una porta o un veicolo per sottrarsi a un incendio o a un pericolo grave per l'incolumità beneficia della scriminante; il danno patrimoniale è il fatto-mezzo per la salvezza di un bene personale.
- Soccorso a naufrago o ad alpinista: il soccorritore che invada una proprietà privata o danneggi attrezzatura altrui per raggiungere il soggetto in pericolo agisce nel quadro del soccorso di necessità.
- Violazione di domicilio per recare assistenza: l'ingresso non consentito nell'altrui abitazione per soccorrere chi versi in pericolo grave (malore, incendio) è coperto dalla scriminante.
Limiti: solo «danno alla persona»
La giurisprudenza di legittimità è costante nell'escludere la scriminante quando il fatto sia diretto a salvare un bene meramente patrimoniale. L'art. 54 c.p. è chiaro: la salvezza riguarda «la persona», non il patrimonio. L'imprenditore che danneggi cose altrui per evitare una perdita economica, il debitore che sottragga beni per impedire l'esecuzione, il proprietario che invada il fondo altrui per proteggere una coltivazione propria non possono invocare la scriminante. La rigorosa selezione dei beni tutelati è coerente con il fondamento della scriminante: il sacrificio del terzo innocente è giustificato solo dalla preminenza assoluta dei beni personali.
Domande frequenti
Quando si applica lo stato di necessità?
Quattro requisiti convergenti: pericolo attuale di un danno grave alla persona, non volontariamente cagionato, non altrimenti evitabile, proporzione tra fatto e pericolo (art. 54 c.p.).
Differenza con la legittima difesa?
La legittima difesa (art. 52 c.p.) reagisce contro l'aggressore ingiusto; lo stato di necessità incide sulla sfera di un terzo innocente. Il primo presuppone offesa umana ingiusta, il secondo copre anche pericoli da forze naturali o animali.
Cosa si intende per «danno grave alla persona»?
Vita, integrità fisica, libertà personale e sessuale, integrità psichica e — secondo letture costituzionalmente orientate — la dignità della persona. Esclusi i beni patrimoniali.
Cos'è il soccorso di necessità?
L'intervento del terzo soccorritore in favore di altri in pericolo. Non occorre rapporto qualificato con il soccorso: la solidarietà tra estranei è autonomamente tutelata dall'art. 54 c.p.
Si applica anche per beni patrimoniali?
No. L'art. 54 c.p. limita la scriminante al danno alla persona. La salvaguardia di un bene meramente patrimoniale resta fuori dall'ambito applicativo.
Cos'è l'eccesso colposo nello stato di necessità?
Quando l'agente, in situazione obiettivamente di necessità, supera per colpa i limiti della reazione consentita (art. 55 c.p.), risponde a titolo di colpa se la fattispecie è prevista come delitto colposo.
Marco Buono
Il Prof. Marco Buono insegna Diritto penale e Procedura penale presso l'Università di Roma Tor Vergata.
Si è occupato a lungo della parte generale del codice penale, con particolare attenzione alle cause di giustificazione e ai rapporti tra antigiuridicità e colpevolezza.