Voce enciclopedica · Leggi speciali · Reati tributari
Dichiarazione fraudolenta — art. 2 d.lgs. 74/2000 (fatture false).
Il reato fiscale più grave dell'ordinamento italiano: nessuna soglia di punibilità, pena fino a otto anni, dolo specifico evasivo. La dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o documenti per operazioni inesistenti.
L'art. 2 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, rubricato Dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti, è la fattispecie cardine del sistema penale tributario italiano e, per gravità della sanzione e assenza di soglie minime di punibilità, il reato fiscale più severo previsto dall'ordinamento. Inserita nel Titolo II del d.lgs. 74/2000, la norma sanziona il contribuente che, avvalendosi di fatture o altri documenti attestanti operazioni mai avvenute — o compiute da o verso soggetti diversi da quelli indicati — include nella dichiarazione annuale dei redditi o dell'IVA elementi passivi fittizi al fine di ridurre l'imposta dovuta. La riforma attuata con il d.l. 26 ottobre 2019, n. 124, convertito nella l. 19 dicembre 2019, n. 157, ha sensibilmente inasprito il trattamento sanzionatorio e ha introdotto la responsabilità amministrativa degli enti ex d.lgs. 231/2001 anche per i reati tributari, segnando una svolta nella repressione penale dell'evasione fiscale organizzata.
Il testo normativo
«È punito con la reclusione da quattro a otto anni chiunque, al fine di evadere le imposte sui redditi o sul valore aggiunto, avvalendosi di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti, indica in una delle dichiarazioni relative a dette imposte elementi passivi fittizi. Il fatto si considera commesso avvalendosi di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti anche quando tali fatture o documenti sono emessi o acquisiti ai fini di abbattere fraudolentemente l'imponibile, ancorché non si realizzi l'evasione.
2-bis. Se l'ammontare degli elementi passivi fittizi è inferiore a euro 100.000, si applica la reclusione da un anno e sei mesi a sei anni.»
Gli elementi costitutivi della fattispecie
La condotta tipica si articola in due elementi inestricabilmente connessi: (a) l'acquisizione o l'utilizzo di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti; (b) l'indicazione nella dichiarazione dei redditi o IVA degli elementi passivi fittizi che da tali documenti derivano. Il reato è di natura istantanea: si perfeziona al momento della presentazione della dichiarazione, non con la mera acquisizione dei documenti falsi, che ne costituisce l'antecedente causale ma non l'atto consumativo.
Il soggetto attivo è il contribuente che sottoscrive o fa presentare la dichiarazione: persona fisica ovvero il legale rappresentante o l'amministratore (anche di fatto) della persona giuridica. La giurisprudenza di legittimità ha consolidato il principio per cui risponde del reato tributario chi esercita in concreto i poteri di gestione dell'impresa, indipendentemente dalla titolarità formale della carica: il cosiddetto prestanome formale privo di effettivi poteri decisionali non risponde, mentre ne risponde l'amministratore di fatto che ha disposto delle risorse dell'ente e indirizzato la condotta evasiva.
Operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti
Le «operazioni inesistenti» di cui all'art. 2 comprendono due categorie distinte, entrambe penalmente rilevanti:
- Operazioni oggettivamente inesistenti: la cessione di beni o la prestazione di servizi non è mai avvenuta nella realtà materiale. La fattura è in questo caso integralmente mendace, sia quanto al rapporto tra le parti sia quanto all'oggetto della transazione.
- Operazioni soggettivamente inesistenti: l'operazione economica è reale, ma coinvolge soggetti diversi da quelli indicati in fattura. Il meccanismo tipico è quello delle «società filtro» o «cartiere» interposte nella catena delle cessioni al solo scopo di creare crediti IVA fittizi, sottraendo l'imposta al legittimo Erario mediante il cosiddetto «carosello IVA».
La giurisprudenza consolidata della Corte di cassazione ha confermato la piena rilevanza penale delle operazioni soggettivamente inesistenti, precisando che anche in questi casi si configura l'indicazione di elementi passivi fittizi ai fini IVA, con la conseguenza che l'acquirente non ha diritto alla detrazione del tributo versato al fornitore interposto e integra comunque il delitto ex art. 2.
«In tema di reati tributari, il delitto di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti è configurabile sia quando le operazioni non siano mai avvenute (inesistenza oggettiva), sia quando esse siano state compiute tra soggetti diversi da quelli indicati in fattura (inesistenza soggettiva), poiché ciò che rileva è l'effettiva utilizzazione di documenti falsi al fine di abbattere fraudolentemente la base imponibile.» — Cass. pen., Sez. III, giurisprudenza consolidata
Il dolo specifico
L'elemento soggettivo richiesto dall'art. 2 è il dolo specifico: il soggetto deve agire al fine di evadere le imposte sui redditi o sul valore aggiunto. Non è sufficiente il dolo generico (la mera consapevolezza di indicare dati falsi), né il dolo eventuale; occorre che la condotta sia animata dalla finalità evasiva come scopo diretto dell'azione. La prova del dolo si appunta sulla volontà di conseguire un risparmio d'imposta indebito, non semplicemente sulla conoscenza della falsità documentale. In sede processuale, la sussistenza del dolo specifico è ordinariamente desunta da elementi oggettivi: il numero delle false fatture, il valore complessivo degli importi, la sistematicità delle operazioni e la qualità dei soggetti coinvolti.
L'assenza di soglie di punibilità
Una delle caratteristiche fondamentali dell'art. 2 — e punto di netta differenziazione rispetto alla maggior parte delle fattispecie del d.lgs. 74/2000 — è l'assenza di una soglia minima di punibilità. Mentre la dichiarazione infedele (art. 4) richiede che l'imposta evasa superi i 100.000 euro e l'omessa dichiarazione (art. 5) che superi i 50.000 euro per singolo tributo, la dichiarazione fraudolenta è punita a prescindere dall'ammontare dell'evasione realizzata o tentata. Qualsiasi indicazione di elementi passivi fittizi derivanti da fatture false integra la fattispecie, con l'unica modulazione sanzionatoria del comma 2-bis: se l'ammontare degli elementi passivi fittizi è inferiore a 100.000 euro, si applica la pena da uno a sei anni e sei mesi, anziché la cornice base di quattro-otto anni. La scelta del legislatore riflette il maggiore disvalore della frode documentale rispetto alla semplice sottodichiarazione: l'uso di fatture false manifesta un dolo qualificato e un'organizzazione fraudolenta che giustifica la risposta sanzionatoria più severa.
Il rapporto con l'art. 8 e l'art. 9 d.lgs. 74/2000
Il sistema del d.lgs. 74/2000 prevede la punizione simmetrica di entrambe le parti del circuito delle false fatture. L'art. 8 punisce l'emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti con la medesima cornice edittale dell'art. 2 (reclusione da quattro a otto anni). L'art. 9 introduce una regola derogatoria rispetto al principio generale sul concorso di persone nel reato: chi emette le fatture false non risponde a titolo di concorso nel delitto di dichiarazione fraudolenta del destinatario, e viceversa. La ratio è evitare una duplicazione della risposta punitiva in un contesto — quello delle frodi fiscali organizzate — in cui emittente e utilizzatore potrebbero altrimenti rispondere in via cumulativa per i rispettivi reati propri. Ne consegue che, in presenza di accordo tra emittente e utilizzatore, si configurano due reati distinti ex artt. 2 e 8, ma non il concorso reciproco tra loro.
Pena, non punibilità e attenuante
La pena base è la reclusione da quattro a otto anni (comma 1); la pena per importi degli elementi fittizi inferiori a 100.000 euro è da uno a sei anni e sei mesi (comma 2-bis). Queste cornici edittali, innalzate dalla riforma del 2019, collocano la dichiarazione fraudolenta tra i delitti gravi che incidono sui termini di prescrizione — decorrenti dalla data di presentazione della dichiarazione — e sulle misure cautelari applicabili.
L'art. 13 d.lgs. 74/2000 prevede la non punibilità per chi, prima dell'apertura del dibattimento di primo grado, estingue integralmente il debito tributario, compresi sanzioni e interessi maturati. L'art. 13-bis contempla invece una riduzione di pena fino alla metà — con esclusione delle pene accessorie — per il pagamento avvenuto in una fase successiva, nonché un beneficio premiale aggiuntivo per chi collabora con l'Agenzia delle Entrate consentendo il recupero delle somme evase prima della dichiarazione di apertura del dibattimento.
La responsabilità degli enti (d.lgs. 231/2001)
La riforma del 2019 ha inserito la dichiarazione fraudolenta tra i reati-presupposto della responsabilità amministrativa degli enti ai sensi del d.lgs. 231/2001, mediante l'introduzione dell'art. 25-quinquiesdecies. Le persone giuridiche sono pertanto esposte a sanzioni pecuniarie e interdittive quando il delitto ex art. 2 è commesso nel loro interesse o a loro vantaggio da soggetti apicali o da persone sottoposte a direzione e vigilanza. L'adozione e l'efficace attuazione di un modello organizzativo ex art. 6 d.lgs. 231/2001, integrato da presidi specifici contro le frodi fiscali, costituisce la principale esimente dalla responsabilità dell'ente e rende indispensabile la predisposizione di protocolli di controllo sugli acquisti e sulla gestione della documentazione fiscale.
Il sequestro e la confisca per equivalente
L'art. 12-bis d.lgs. 74/2000 prevede la confisca obbligatoria — e in sede cautelare il sequestro — dei beni che costituiscono il profitto o il prezzo del reato, ovvero, qualora questi non siano disponibili, di beni dell'imputato di valore corrispondente (confisca per equivalente). Nei reati tributari il profitto coincide con l'imposta evasa, e il sequestro per equivalente consente di aggredire il patrimonio dell'indagato anche quando le somme risparmiate non siano più rintracciabili o siano state dissipate. La misura è applicabile già nella fase delle indagini preliminari, con effetti di considerevole impatto sul patrimonio dell'indagato e dell'ente prima ancora di qualsiasi pronuncia di merito. Per le persone giuridiche, il sequestro per equivalente può colpire i beni societari fino a concorrenza dell'imposta evasa nell'interesse dell'ente.
Profili processuali
Il delitto ex art. 2 è procedibile d'ufficio: non è necessaria alcuna querela. Il raccordo tra procedimento penale e procedimento tributario è disciplinato dagli artt. 20 e 21 d.lgs. 74/2000: gli organi dell'Agenzia delle Entrate trasmettono la notizia di reato alla Procura della Repubblica al termine dell'accertamento, e il giudice tributario può sospendere il giudizio in attesa dell'esito penale. Il principio del doppio binario — autonomia reciproca dei due procedimenti — è la regola, ma la non punibilità ex art. 13 può estinguere il binario penale lasciando in piedi soltanto le sanzioni amministrativo-tributarie. Quanto alle circostanze, il giudice valorizza la gravità del fatto, l'entità dell'evasione e la sistematicità delle condotte nella commisurazione della pena.
Rinvii
La voce si collega a quella sui reati tributari in generale (d.lgs. 74/2000), sull'amministratore di fatto come possibile soggetto attivo, e sulla prescrizione del reato, i cui termini dipendono dalla cornice edittale applicabile.
La presente voce ha carattere esclusivamente informativo e non costituisce consulenza legale.
Domande frequenti
Cos'è il reato di dichiarazione fraudolenta ex art. 2 d.lgs. 74/2000?
Il reato tributario più grave: sanziona chi utilizza fatture o documenti per operazioni inesistenti e indica nella dichiarazione elementi passivi fittizi al fine di evadere le imposte. Non prevede soglie minime. Pena: reclusione da quattro a otto anni (o da uno a sei anni e sei mesi sotto i 100.000 euro di elementi fittizi).
Ci sono soglie di punibilità?
No: l'art. 2 punisce a prescindere dall'ammontare. Vi è però una modulazione sanzionatoria (comma 2-bis): se gli elementi passivi fittizi sono inferiori a 100.000 euro, si applica la pena ridotta da uno a sei anni e sei mesi; oltre tale soglia si applica la pena base da quattro a otto anni.
Cosa sono le operazioni soggettivamente inesistenti?
Operazioni economicamente reali ma compiute tra soggetti diversi da quelli indicati in fattura (tipicamente tramite società cartiere). Sono penalmente rilevanti ex art. 2 come le operazioni oggettivamente false: l'utilizzatore indica elementi fittizi e perde il diritto alla detrazione IVA.
Il pagamento del debito estingue il reato?
Sì, se avviene prima dell'apertura del dibattimento. L'art. 13 d.lgs. 74/2000 prevede la non punibilità per chi paga integralmente (imposte, sanzioni e interessi). L'art. 13-bis prevede invece una riduzione fino alla metà della pena per il pagamento avvenuto successivamente.
Chi risponde del reato in una società?
Il legale rappresentante o l'amministratore di fatto: chi esercita effettivamente i poteri di gestione. L'ente risponde ex d.lgs. 231/2001 (art. 25-quinquiesdecies) se il reato è commesso nel suo interesse o vantaggio. Un modello organizzativo adeguato esonera l'ente dalla responsabilità.
Cosa differenzia l'art. 2 dall'art. 8 d.lgs. 74/2000?
L'art. 2 punisce l'utilizzatore delle fatture false; l'art. 8 punisce l'emittente. L'art. 9 esclude il concorso reciproco tra loro: chi emette non risponde come concorrente nel reato di chi usa, e viceversa, per evitare duplicazioni punitive nelle frodi fiscali organizzate.
Marco Buono
Il Prof. Marco Buono insegna Diritto penale e Procedura penale presso l'Università di Roma Tor Vergata.
Si è occupato in modo sistematico del diritto penale tributario e della responsabilità degli enti, con particolare attenzione ai meccanismi di prevenzione della frode fiscale organizzata.