Voce enciclopedica · Parte generale · Circostanze del reato
Le attenuanti generiche — art. 62-bis c.p.
Strumento di individualizzazione della pena a carattere spiccatamente discrezionale, le attenuanti generiche consentono al giudice di ridurre la sanzione quando ricorrono circostanze non tipizzate che attenuano la gravità del fatto o la rimproverabilità dell'autore.
Le attenuanti generiche — disciplinate dall'art. 62-bis del codice penale — costituiscono uno strumento di individualizzazione della pena a carattere spiccatamente discrezionale. A differenza delle circostanze attenuanti tipizzate elencate dall'art. 62 c.p., le attenuanti generiche non sono predeterminate dal legislatore: è il giudice a valutare, in concreto, se ricorrano «altre circostanze diverse» tali da giustificare una riduzione della pena fino a un terzo. La disposizione esprime una funzione di chiusura del sistema delle circostanze: poiché la casistica della realtà criminale è inesauribile, il codice affida al magistrato un margine di apprezzamento equitativo, controllato dal vincolo dell'obbligo di motivazione e dalla necessità di ancorarlo ai criteri commisurativi dell'art. 133 c.p.
Nozione e fondamento normativo
L'art. 62-bis c.p. attribuisce al giudice il potere di prendere in considerazione «altre circostanze diverse» da quelle tipiche dell'art. 62 c.p., qualora le ritenga «tali da giustificare una diminuzione della pena». La formula è volutamente aperta: il legislatore del 1930 non ha inteso esaurire i fattori che possono attenuare la rimproverabilità o la gravità del fatto, delegando alla giurisdizione il compito di riempire di contenuto la norma caso per caso. Il potere è, tuttavia, un potere-dovere di motivazione: la giurisprudenza di legittimità consolidata esige che il giudice non si limiti a enunciare genericamente la ricorrenza di elementi favorevoli, ma li identifichi e valuti in raccordo con i parametri di cui all'art. 133 c.p. — gravità del reato, capacità a delinquere del reo, condotta antecedente, contemporanea e susseguente al reato.
«Il giudice, indipendentemente dalle circostanze prevedute nell'articolo 62, può prendere in considerazione altre circostanze diverse, qualora le ritenga tali da giustificare una diminuzione della pena. Esse sono considerate in ogni caso, ai fini dell'applicazione di questo capo, come una sola circostanza attenuante. / In ogni caso, l'assenza di precedenti condanne per altri reati a carico del condannato non può essere, per ciò solo, posta a fondamento della concessione delle attenuanti di cui al primo comma».
Ratio legis e natura discrezionale
Il fondamento dell'istituto risiede nel principio costituzionale di personalità della responsabilità penale (art. 27 Cost.) e nel connesso principio di individualizzazione del trattamento sanzionatorio. Ogni fatto di reato esprime caratteri che non si lasciano ricondurre alle fattispecie circostanziali tipiche; consentire al giudice di valorizzare tali elementi significa avvicinare la pena inflitta alla concreta gravità dell'illecito e alla personalità dell'autore. La discrezionalità non è però arbitrio: essa si muove entro i vincoli procedurali dell'obbligo di motivazione e del controllo di legittimità operato dalla Corte di cassazione sulla congruità del ragionamento valutativo. Il legislatore ha cioè scelto di affidare al giudice, e non alla legge, il governo di quella fascia di situazioni che, pur non rientrando nelle circostanze tipiche, non siano irrilevanti ai fini della determinazione della pena.
Criteri di concessione: il rimando all'art. 133 c.p.
La giurisprudenza di legittimità ha nel tempo identificato un catalogo aperto di situazioni valorizzabili ai fini del riconoscimento delle attenuanti generiche. I principali sono:
- il comportamento processuale collaborativo (spontanee ammissioni, collaborazione con l'autorità investigativa);
- il risarcimento integrale del danno anteriore alla sentenza;
- l'incensuratezza del reo, purché non sia il solo elemento allegato (v. infra);
- la particolare esiguità del movente o del vantaggio perseguito;
- le condizioni di salute, di fragilità psicologica o di disagio socio-economico dell'imputato, quando abbiano avuto un peso causale sul fatto;
- il contesto ambientale e familiare, in specie per i reati commessi da soggetti in condizioni di svantaggio culturale o in contesti di forte criminalità organizzata;
- la condotta susseguente al reato, specie se caratterizzata da ravvedimento effettivo.
La valutazione deve essere globale e deve tenere conto dei criteri elencati dall'art. 133 c.p.: la natura, la specie, i mezzi, l'oggetto, il tempo, il luogo, le modalità dell'azione; la gravità del danno o del pericolo cagionato alla persona offesa; l'intensità del dolo o il grado della colpa; i motivi a delinquere e la finalità dell'azione; il carattere del reo e i precedenti giudiziari e penali; la condotta contemporanea o susseguente al reato; le condizioni di vita individuale, familiare e sociale del reo.
Il limite imposto dalla riforma del 2008 (comma 2)
Con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modificazioni dalla l. 24 luglio 2008, n. 125, è stato introdotto il comma 2 dell'art. 62-bis c.p., ai sensi del quale «in ogni caso, l'assenza di precedenti condanne per altri reati a carico del condannato non può essere, per ciò solo, posta a fondamento della concessione delle attenuanti di cui al primo comma». La novella ha codificato l'orientamento giurisprudenziale già prevalente, precludendo al giudice di motivare la concessione esclusivamente sull'incensuratezza. La disposizione non vieta di valorizzare l'assenza di precedenti tra i molteplici elementi favorevoli, ma impone che essa sia accompagnata da ulteriori elementi positivi desumibili dai parametri dell'art. 133 c.p. La riforma riflette una scelta di politica criminale volta a scongiurare la prassi — talvolta invalsa — di concedere le generiche in maniera quasi automatica ai soggetti al primo reato, privando di fatto la circostanza del suo carattere individualizzante.
Preclusioni per il recidivo reiterato (l. 251/2005)
La l. 5 dicembre 2005, n. 251 (c.d. «ex-Cirielli») ha inciso significativamente sullo spazio applicativo delle attenuanti generiche per alcune categorie di imputati. Per i soggetti ai quali si applica la recidiva reiterata (art. 99, comma 4, c.p.), l'art. 69, comma 4, c.p. prevede che le circostanze attenuanti — comprese quelle generiche — non possano essere dichiarate prevalenti sulla recidiva reiterata, ma solo equivalenti o soccombenti. Il divieto di prevalenza ha conseguenze dirette sulla misura della pena: le attenuanti generiche possono neutralizzare l'aumento di pena per la recidiva (equivalenza), ma non possono far scendere la pena sotto il minimo edittale. La Corte costituzionale ha progressivamente eroso il divieto mediante interventi selettivi, dichiarando l'illegittimità costituzionale dell'art. 69, comma 4, c.p. in relazione a specifiche fattispecie — tra cui il reato di spaccio di lieve entità ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 — aprendo uno spazio crescente per il recupero del giudizio di prevalenza nei casi in cui la rigidità del bilanciamento risultasse sproporzionata rispetto alla finalità rieducativa della pena.
Il bilanciamento con le circostanze aggravanti (art. 69 c.p.)
Quando concorrono con circostanze aggravanti, le attenuanti generiche vengono sottoposte al giudizio di bilanciamento regolato dall'art. 69 c.p. Il giudice può dichiarare le circostanze equivalenti, le attenuanti prevalenti (con riduzione della pena base) ovvero le aggravanti prevalenti (con aumento della pena base). Ai sensi dell'art. 62-bis, comma 1, in fine, le attenuanti generiche sono computate come una sola circostanza attenuante anche quando il giudice ne abbia riconosciute più d'una: il cumulo di attenuanti generiche non moltiplica il peso nel bilanciamento. Questo meccanismo può risultare penalizzante per l'imputato quando esistono molteplici profili favorevoli, perché essi si fondono in un'unica unità di misura da contrapporre alle aggravanti. La scelta del legislatore risponde all'esigenza di evitare che la proliferazione di attenuanti atipiche comprometta l'operatività del sistema aggravante.
Effetti sulla misura della pena (art. 65 c.p.)
In assenza di bilanciamento con aggravanti, o quando le attenuanti sono dichiarate prevalenti, la diminuzione di pena conseguente all'applicazione delle attenuanti generiche avviene ai sensi dell'art. 65, n. 3, c.p.: la pena è ridotta «in misura non eccedente un terzo» rispetto alla pena base. Poiché le attenuanti generiche sono computate come una sola circostanza (art. 62-bis, comma 1, in fine), la riduzione massima applicabile in presenza delle sole attenuanti generiche resta il terzo della pena base. L'effetto si somma alle ulteriori riduzioni derivanti da riti alternativi: nel patteggiamento (art. 444 c.p.p.) e nel giudizio abbreviato (art. 438 c.p.p.) le attenuanti generiche sono spesso il principale meccanismo di abbattimento della pena base prima dell'applicazione delle riduzioni premiali. In sede di esecuzione, l'applicazione delle attenuanti generiche può riverberare sull'accesso a istituti premiali quali la sospensione condizionale della pena e la messa alla prova, la cui operatività è condizionata a soglie edittali determinate sulla pena finale.
L'obbligo di motivazione e il controllo di legittimità
La concessione, così come il diniego, delle attenuanti generiche richiede adeguata motivazione in sentenza. Il giudice che nega le attenuanti deve dar conto delle ragioni che ostano al loro riconoscimento; parimenti, chi le concede deve indicare gli elementi specifici valorizzati, non potendo limitarsi a formule di stile. La giurisprudenza di legittimità consolidata ribadisce che il diniego può essere adeguatamente motivato anche facendo leva su un solo elemento negativo di rilievo — la gravità obiettiva del fatto, la particolare intensità del dolo, i precedenti specifici — purché la valutazione sia esplicita e non apparente. Il vizio di motivazione sulle attenuanti generiche è uno dei motivi di ricorso per cassazione più frequentemente dedotti nei giudizi penali: l'art. 606, lett. e), c.p.p. consente di censurare la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. La Corte di cassazione non ha tuttavia il potere di rivalutare nel merito la congruità del giudizio di bilanciamento: il controllo rimane di sola legittimità, ovverosia limitato alla coerenza e completezza del ragionamento esposto in sentenza.
Le attenuanti generiche e il reato continuato
Nei casi di reato continuato (art. 81 c.p.), le attenuanti generiche vengono applicate sulla pena base del reato più grave, prima della determinazione dell'aumento per la continuazione. La loro incidenza è quindi amplificata: riducendo la pena base, si riduce proporzionalmente anche il punto di partenza su cui opera l'aumento per i reati satellite. Il giudice dell'esecuzione chiamato a riconoscere la continuazione tra condanne definitivamente pronunciate dovrà stabilire se, e in quale misura, le attenuanti generiche già applicate nei singoli procedimenti siano compatibili con il quadro complessivo emergente dalla riunificazione delle pene ex art. 671 c.p.p.
Rinvii
La voce si collega a quelle sulle circostanze del reato, sulla recidiva, sulla pena e sul reato continuato.
Domande frequenti
Cosa sono le attenuanti generiche?
Sono circostanze attenuanti non tipizzate che il giudice può riconoscere discrezionalmente ai sensi dell'art. 62-bis c.p., quando esistono elementi di fatto tali da giustificare una riduzione della pena fino a un terzo. A differenza delle attenuanti tipiche dell'art. 62 c.p., non sono predeterminate dalla legge.
Quali criteri usa il giudice per concederle?
Il giudice si riferisce ai criteri commisurativi dell'art. 133 c.p.: gravità del reato, intensità del dolo o grado della colpa, condotta ante e post factum, motivi a delinquere, condizioni personali del reo. La giurisprudenza valorizza la collaborazione processuale, il risarcimento del danno, l'incensuratezza (non da sola), la fragilità personale o sociale.
L'incensuratezza basta per ottenere le attenuanti generiche?
No. L'art. 62-bis, comma 2, c.p. — introdotto dalla l. 125/2008 — vieta di fondare la concessione esclusivamente sull'assenza di precedenti condanne. L'incensuratezza può concorrere con altri elementi favorevoli, ma non è sufficiente da sola.
Come funziona il bilanciamento con le aggravanti?
Ai sensi dell'art. 69 c.p., il giudice dichiara le circostanze equivalenti, le attenuanti prevalenti o le aggravanti prevalenti. Tutte le attenuanti generiche valgono come una sola circostanza attenuante nel bilanciamento. Per il recidivo reiterato (art. 99, comma 4, c.p.) opera il divieto di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva.
Di quanto si riduce la pena?
La riduzione massima è di un terzo della pena base, ai sensi dell'art. 65, n. 3, c.p. L'effetto si cumula con le riduzioni dei riti alternativi (giudizio abbreviato, patteggiamento) e può incidere sull'accesso alla sospensione condizionale e alla messa alla prova.
Il giudice deve motivare il diniego delle attenuanti generiche?
Sì. La giurisprudenza di legittimità consolidata impone l'obbligo di motivare sia la concessione sia il diniego. Il diniego può basarsi su un singolo elemento negativo di rilievo, purché la valutazione sia esplicita. L'errore motivazionale è censurabile in Cassazione ex art. 606, lett. e), c.p.p.
Marco Buono
Il Prof. Marco Buono insegna Diritto penale e Procedura penale presso l'Università di Roma Tor Vergata.
Ha approfondito la teoria delle circostanze del reato e la commisurazione della pena, con particolare attenzione agli istituti di individualizzazione del trattamento sanzionatorio.